Är uppdelningen ”manligt” och ”kvinnligt” viktig?

När kan det här vara sagt? Om jag sa att det var uttalat under 1960-talet så kanske du inte skulle bli förvånad. Men faktum är att jag hörde detta uttalat på en konferens i förra veckan. Bara för tydlighetens skull: citaten är alltså uttalade i år, 2012. Nej, de är inte helt representativa för det som sades på konferensen.

Det var på heldagskonferensen ”The Female Effect” den 14 november som jag serverades dessa uttalanden. Här bjöds vi på en provkarta av kvinnosyn; allt från ”könsrollstänkande” till något slags ”särartstänkande”. Några av de lysande undantagen var bland andra Rebecca Lucander, VD på AllBright, och Sandrine Devillard, Director McKinsey & C:o, Paris.

Lucanders och Devillards presentationer visade på snedfördelningen mellan män och kvinnor på ledande positioner såväl i Sverige som på en internationell nivå. Sedan handlade det nästan bara om hur man ska locka kvinnor att spendera pengar. ”Don’t paint it pink!” var det första rådet. Vi fick reda på att kvinnor är mer komplexa än så.

Jag borde inte vara förvånad för i inbjudan står det svart på vitt: ”Kvinnor står för 70 till 80 procent av alla köpbeslut och är världens just nu snabbast växande marknad. Vad baseras deras köpbeslut på och vilka faktorer är avgörande? Behöver du tänka eller göra annorlunda för att öka din marknadsandel?”

Här blir det väldigt tydligt att ”män är norm och kvinnor är en prioriteringsfråga”, som Rebecca Lucander uttryckte det. Skulle någon ens komma på idén att skapa en dag som heter ”The Male Effect”? Nej, därför att det är män vi utgår ifrån och kvinnorna blir det avvikande vi ska ”förstå”.

Några frågor som jag tycker hade varit intressantare att diskutera är: Är uppdelningen ”manligt” och ”kvinnligt” viktig? Varför är den viktig? För vem är den viktig?

Jag tycker att det är viktigt med jämställdhet; jag tycker att vi alla ska ha lika förutsättningar att bli och vara de människor vi vill vara. ”Människor” skriver jag. Idag blir vi allt mer och mer reducerade från att vara människor till att vara segment i marknadsanalyser. Jag vill ha riktig frigörelse för både individen och människan.

Av tio medverkande var tre män, det vill säga 30 % män. I publiken var vi inte ens 15 %. Jag hade önskat att av det hade varit fler män i publiken men också att det hade varit fler män bland de medverkande. Och då menar jag män som kan, vill och vågar ifrågasätta den rådande normbildningen av män. På konferensen var det bara nämnda representanter från AllBright och McKinsey som hade ett konstruktivt perspektiv och båda var kvinnor.

Jag är övertygad om att nå jämställdhet är en utmaning för båda könen att arbeta med. Det handlar om att lägga till, inte dra ifrån eller begränsa, för det är först då vi kan bli jämställda och fria i ordens verkliga betydelse.

 

Publicerad den 22 november, 2012 av Frederick Lidman
5 kommentarer
Genuskonsult och samarbetspartner till Add Gender med inriktning på maskuliniteter. Tittar på normer, värderingar, attityder och förväntningar på manlighet. "Ska vi nå framgång inom jämställdhet är detta en fråga för båda könen."

5 svar

  1. [...] åh ironin i att läsa det här blogginlägget om “The Female Effect”: ”Kvinnor står för 70 till 80 procent av alla köpbeslut och [...]

  2. Emma S skriver:

    Anställ Per Billing. För just nu är tyvärr allt bara ett töcken av förnumstigheter, ord och klichéer travat fint på varann utan riktning. Va är vitsen? De hjälper inte att bara säga att ”Jag tycker att det är viktigt med jämställdhet”. När det samtidigt inte görs med ett ärligt och förhållningslöst synsätt. Då blir de bara oärligt.

    • Tusen tack Emma för din återkoppling. Vi vill gärna vara både ärliga och tydliga och förflytta jämställdhetsdiskussionen från varför till hur. Så din kommentar är värdefull för oss.

      Berätta gärna vad du skulle vilja läsa mer av kring hur-frågan och vilka lösningar är det du förväntar dig? Kanske hittar du en favoritexpert här på bloggen?

  3. Mia M skriver:

    Kön är en flytande skala. De flesta verkar vara nära en av två klungor, men det betyder inte att det är okej med en tvåkönsmodell där alla som inte tillhör klungorna förpassas till att sitta i skiten. Hur svårt kan det vara att inse att det i första hand är ”vanliga män”-klungan v.s. resten av könsspektrat som utgör den egentliga maktmotsättningen?

  4. Måns skriver:

    Kön är också biologiskt. Och apropå den här ”vanliga män”-klungan, en motfråga

    - Hur svårt kan det vara att inse att det i första hand är ”vanliga kvinnan”-klungan v.s. resten av könsspektrat som utgör den egentliga maktmotsättningen?

    Själv tror jag inte på dina kvinna-på-piedestal-teorier, och könskamp och iden om att ställa könen mot varandra överhuvudtaget. Än mindre på utopiska fånerier som utgår från att ‘kompensatorisk’ försöka uppnå nån sorts statistik plan-konformitet. Jag tror mäns och kvinnor livsprojekt skiljer sig åt en del. Forskning som tar ideologiska hänsyn är, 1. därmed helt ointressant, och 2. öht inte seriös vetenskap.

Kommentera

© 2016 Jämställdhetsexperten