#säljgrejmedtjej har blivit ett begrepp och grepp som används inom reklamvärlden, ett exempel på dålig kommunikation. I detta fall är tjejen kommunikationschef. Det är fortfarande dålig kommunikation. Vad var produkten nu igen? Bilden kommer från en annons från företaget Seamless och publicerades bland annat i Dagens Nyheter på sidan 3 igår. Seamless säger i en intervju i Resumé att de räknade med ”nakenchock”.
Nakenchock i kombination med ”sälj grej med tjej” och sjöjungfrupose är som bekant historiens mest gjorda och trötta reklam. Kommunikationschefens entusiasm är obegriplig, världsfrånvänd och ansvarslös.
Man kan inte ryggradsmässigt sätta naket = dåligt. Bolaget heter tex Seamless (sömlös på svenska, blir då koppling till kläder) och det finns inga nedsättande undertoner. Sen kan man ju ha synpunkter på nakenhet i det offentliga, men det är ju mer av en prydhetsdebatt.
Och nu fanns det iallafall en bild med en naken man med i kampanjportföljen också. Möjligen kunde du ha jämfört kvinnornas utseende och poser med mannens och gjort en analys där. Men det gjorde du inte, nämnde inte ens att det fanns en man också. Oärligt. Som ofta när det gäller jämställdhetsinlägg. Brist på jämställt perspektiv.
Ja just den här kampanjen var liksom frikopplad från alla andra ”säljgrejmedtjej”-annonser för att någonstans fanns det en man med… inte.
Men jag håller med i sak, man ska alltid skilja på moralpanik och sexism. Om någon har bilden på den nakna mannen så jämför i alla fall jag gärna poser. Det finns ju mycket att jämföra med: http://www.genusfotografen.se/?p=2426
Här är länken med en av bilderna.
http://www.di.se/artiklar/2013/1/4/nakenchock-i-kinnevikbolag/
Tack! Superintressant tycker jag i hur mannen verkar porträtteras om man jämför med kvinnan. Kanske nästa inlägg? Tack för länken!
Hej Calle!
Nej man kan inte sätta likhetstecken med naket = dåligt, jag håller med dig!
Min poäng var
1. att det var en väldigt okreativ och gjord idé rent kommunikationsmässigt.
Är den eventuella uppmärksamheten värd den bild man ger av företaget som arbetsplats och företagets syn på sina kunder (om man kommunicerar på det här sättet har man inte så stort förtroende för dem man vill kommunicera med anser jag).
2. att man faktiskt kan sätta likhetstecken mellan
nakna kvinnor + klassisk behagar-pose + sälja en produkt som inte är särskild kopplad till nakenhet
och ”dåligt”. En annan pose och lite humor hade eventuellt varit uppfriskande, men man får nog vara rätt så kreativ för att komma bort från ovanstående ekvation.
Man kan ju inte frikoppla sin marknadsföring från resten av samhället. Att vilja provocera, skapa uppmärksamhet genom att sälja en produkt m.h.a. en naken kvinna, kom igen! Nej i det här fallet hade lite moraliskt ansvar bara varit positivt.
Min största invändning var egentligen att inlägget var så ensidigt då det ej nämndes att det fanns iaf en naken man med i kampanjen. Det är mycket vanligt bland sk jämställdhetsagitatorer att utelämna fakta som inte passar in i ens världsbild. Det var tråkigt att se att det förekommer även i ett företag som ändå verkar arbeta seriöst med jämställdhet. För att vara trovärdig bör man se alla sidor av myntet.
Calle: jag hade faktiskt inte sett bilden på den nakna mannen, men för mig gör den ingen skillnad. Det är fortfarande #säljgrejmedtjej, med eller utan naken man på annan bild, precis som det är det med eller utan titeln kommunikationschef.
Så jag kan ärligt säga att i det här fallet så förändrar en naken man tyvärr ingenting mer än att det är intressant att jämföra poserna!
Tack för att du ser att vi är ett seriöst jämställdhetsföretag! Jag tycker inte att känslan förändras för denna annons bara för att det finns fler med andra människor. Man måste kunna diskutera denna annons utan att se den som en del i en kampanj. Uppskattar att du verkar vara så engagerad i frågan, tänker du att en annons inte kan ses fristående från en kampanj?